Мысль и идеи по поводу ЗШ - 2012 ( от Ани Шибаевой и не только) тверская асоциация потанинских степиндиатов отзывы

Автор: rustem
Опубликовано: 2508 дней назад (2 января 2012)
Блог: Почта
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Мысль и идеи по поводу ЗШ - 2012 ( от Ани Шибаевой и не только)После окончания ЗШ у многих из вас было много мыслей и идей, часть из которых вы разместили в контакте и других ресурсах.

Чтобы они не потерялись, мы решили собрать их в одном месте. Дополнения и обсуждения приветствуются :)
регистратия неканона способности неканона иллюзиии техники неканона учиха Способности для неканона | Ненужные аккаунты ! ytye;yst gjxns акки на кросс ненужные ненужные страницы от майла
rustem # 4 января 2012 в 06:20 0
Анна Шибаева:

О системе отбора за Зимнюю Школу.

Включаюсь в формат «избы ругальни», потому что эмоциональную свою оценку по поводу работы тренеров я уже описала в красочных терминах.

Постараюсь обозначить свое впечатление от ЗШ 2012 и системы отбора на ЗШ людей для работы над проектами.

1. Считаю систему отбора участников на ЗШ непродуманной, потому что мотивы поездки на ЗШ могут быть разнообразные. Эти мотивы поездки на Зимнюю школу Фонд не прочитывает.

Навскидку среди наиболее популярных:
- для обучения
- для фана
- для знакомства и самоидентификации с сообществом
- и вот он самый заветный - чтобы реализовать проект.

Конечно, публично никто свои мотивы не озвучивает, и в воздухе висит атмосфера энтузиазма по поводу реализации проектов. Однако считаю, что нужно прочитывать мотивы людей, которые приехали на ЗШ. Чтобы избежать взаимного разочарования.

Мое мнение такое: пройти через Зимнюю школу гораздо важнее для реализации проектов и получения знаний ( и один, и другой опыт у меня есть). Но я не думаю, что Фонд не знает и не замечает, что у людей разная мотивация. Но однако выбирает позицию игнорирования этого момента.

Что же можно сделать, чтобы прочитать мотивации людей, думаю, что их стоит спросить честно, зачем они едут на Зимнюю школу. А получив ответы, формировать программу, опираясь на заинтересованных лиц. И исключить возможность того,чтобы люди приезжали ради фана на школу.

По моему мнению, Стипендия Потанина – это лишь способ получить возможность поехать на Зимнюю Школу. То есть Зимняя Школа гораздо важнее ежемесячной выплаты 4000 рублей (хотя это немаловажно). Многие студенты стараются только получить стипендию, но не участвуют в разработке проектов. А все почему, да потому что они и не знали, что у Стипендии Потанина есть продолжение, и что оно из себя представляет. Они не готовы к неожиданным действиям, у них нет текущих проектов, с которыми они могли бы поехать на ЗШ. Значит, нужно информировать их об этом заранее.

Так было у нас. Система отбора студентов на Школу Потанина.
1. 20 человек выиграли стипендию.
2. После отбора в написании заявок приняли участие 5 человек, которые работали над 2 разными заявками. Но поскольку количество человек в командах было небольшим, решено было объединиться и писать 1 общую заявку.
3. Работали над написанием общей проектной заявки 4 человека.
4. Команда, которая была на выходе и приехала на ЗШ-Потанина: 4 человека, из которых только 3 человека ее писали + 1 человек, который просто хотел поехать.

Будь я работником Фонда, я бы предложила такую возможность позиционирования : Стипендия - возможность поехать на Зимнюю школу для воплощения своих идей. Ведь Зимняя школа действительно позволяет потанинцам объединиться в сообщество и реализовать свои проекты.
rustem # 6 января 2012 в 13:45 0
Анна Шибаева
#потанинка

О том, как сложно собрать команду,мотивированную на реализацию проекта, и о проработке проектов. Следующий момент - для того чтобы попасть на ЗШ, нужно объединиться в команды по несколько людей.

Эти люди имеют различные навыки и умения, разные стратегические интересы по жизни, разные обязательства по жизни. При этом они должны найти ту общую проблему, с которой они хотели бы работать, которая их волнует. Если у них нет реальных проектов, которые решают важную социальную проблему и требуют финансирования, они начинают искать проблему.

И вот они находят эту проблему (иногда реальную, иногда притянутую за уши) . Подгоняют эту идею проекта под требования Фонда, планируют свое участие в реализации проекта, учитывая свои собственные обязательства по жизни и требования Фонда.

Иногда проекты полностью основаны на воздухе, то есть мыслях людей . Пишутся интуитивно без какой-либо основы в виде (исследований, материальной базы, договоренностей). Потом команды с такими проектами приезжают на Школу и перемешивают этот воздух, иногда с этим же воздухом выигрывают и уезжают домой, а дома пытаются из воздуха создать что-то материальное, что не всегда получается.

Думаю, что проекты, которые проходят отбор на школу, должны быть проработаны еще до школы, чтобы они не оставались воздухом, чтобы команда загорелась идеей по реализации проекта.

Такая возможность была в этом году- обсуждение в группе «Вконтакте». Однако контроля за тем, чтобы проекты были проработаны заранее не велось. А нужно было бы сделать это обязательным требованием для отбора на Школу.
rustem # 8 января 2012 в 18:39 0
Анна Шибаева
#потанинка

О разных позициях по поводу проектов, исходящих от Фонда и Тренеров.

Позицию Фонда можно обозначить как установка на ОДНОРАЗОВУЮ ИСТОРИЮ.

Требования к проектам со стороны Фонда:
1) - социальный– в широком смысле, в узком смысле – заточенная под разные ЦА (старики какого-то дома престарелых, дети из детского дома «Ромашка», студенты какого-то факультета какого-то ВУЗа) ;
2) - волонтерский (работа над проектом за «безденьги» - интересно почему? Однако это условие должно соблюдаться. Чем же я должна быть мотивирована, чтобы делать добрые дела бескорыстно. Тут есть несколько вариантов: либо проблема должна касаться лично меня, либо я могу развить ее в бизнес ( сложно наносить добро, когда жить на что-то надо), либо проблема входит в сферу моих личных и профессиональных интересов;
3) - срочный (ее финал завязан на ежегодной финансовой отчетности Фонда).
4) - ограниченный по финансированию (позиция такая – сделайте что-то хорошее в рамках максимального бюджета до 200 000).

Короче позиция фонда ясна: короткие волонтерские проекты длительностью менее года, которые можно сделать с помощью небольших ресурсов.

Исходя из этой позиции, студенты пишут проекты, рассчитывают свои силы и средства для реализации . Приезжают на Школу и встречаются с другой позицией. О которой читайте ниже.

Фонд заявляет о том, что эти социальные проекты могут и не пиарить Фонд. Не знаю почему, но складывается впечатление, что это является следствием того, что Фонд сознательно снимает с себя задачу контроля качества реализации проекта.

По опыту реализации проекта с нулевым бюджетом в прошлом году могу сказать, что Фонд контролировал лишь содержательную отчетность по проекту. Мы написали отчет, однако никакой обратной связи от Фонда по истечении срока реализации проекта моя команда не получила. 4 проекта были названы лучшими реализованными, а все остальные как? НУЖНА ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ.

Выходит, что есть возможность формально сделать вид, что мы реализовали проект, и Фонд также формально примет наши отчеты и формально согласится с тем, что мы формально реализовали проект.

Еще, ценность проектов-однодневок весьма сомнительна, как для общества ( что они были, что их не было - в обществе ничего не поменялось), так и для самих исполнителей. Что получает общество от таких проектов – еще одну конструкцию в виде фестиваля, конкурса,соревнования. Ну ничего бы не поменялось, если бы такой конструкции не было. Для команды-реализатора ценность сомнительна из-за того, что компетенции развить не получится, не хватит времени и ресурсов для этого. Ценность для Фонда вообще под сомнением, судя по контролю качества проектов.

Вот пока все мысли, которые вызывает у меня позиция Фонда.
rustem # 16 января 2012 в 21:02 0
Анна Шибаева
#потанинка

О разных позициях по поводу проектов, исходящих от Фонда и Тренеров.

Позиция Метавера –ДОЛГОСРОЧНЫЙ проект, позволяющий изменить социальную реальность (маленький шаг к системным изменениям) .

Свое видение проекта команда Метавера пытается совместить с позицией Фонда. В результате проект на выходе из Зимней школы просит деньги на первый маленький шаг, который можно себе позволить на сумму до 200 000 рублей.

Требования к проектам со стороны Метавера:
1) Долгосрочность – история, развивающаяся и в пространстве и во времени, помогающая расширить спектр компетенций людей.
2) Устойчивость и воспроизводимость за счет внешних ресурсов (тут есть несколько вариантов, например: 1)в перспективе не волонтерская, а бизнесовая идея; 2) идея, реализации которой можно достичь с помощью привлечения не только денег Фонда, но и сторонних организаций. То есть способная искать финансирование из внешних источников.
3) Попадание в тренд, чтобы проект был действительно актуальным и востребованным.
4) Проект решает реальную проблему, а не исходит из идеи.

Это далеко не все требования для проектов.

Подход, который предлагает Метавер – более привлекателен для тех, кто хотел бы реализовать свою мечту, кто болеет за свою идею и хотел бы получить финансирование на проект. Этот подход отвечает требованиям реальности. Только реализовывая сложные, по-настоящему актуальные проекты можно сформировать свои компетенции.

Однако разница между подходом Фонда и Метавера очевидна становится лишь на Зимней школе. Мне кажется, что Фонду стоит пересмотреть свои требования в сторону долгосрочных проектов (а не проектов-однодневок) и вовремя информировать потанинцев о том, что их ожидает.

Ценность долгосрочных проектов для потанинцев и общества выше. Какие ценности приобретает потанинец: развитие своих компетенции, возможность управлять качеством проекта, возможность построить бизнес, возможность решить проблему, которая есть в обществе с помощью регулярной систематической деятельности. Общество приобретает ценность в виде регулярной борьбы с существующей проблемой. Судя по тому, что на встрече потанинцев с работниками Фонда Игорь Феликсович высказал сомнение в том, что проекты должны быть долгосрочными, осознания того, что проекты должны быть долгосрочными , у Фонда нет. И это печально!

Еще раз повторю, что следует пересмотреть систему информирования студентов о том, какие проекты они должны привезти на школу. Чтобы не происходило взаимного разочарования.

Думаю, что если студенты поймут ,что можно привозить долгосрочные проекты ,то, что они будут привозить, будет на качественно другом уровне. Проекты будут решать проблемы в долгосрочной перспективе .
А следовательно стоит включить в программу обучения больше материалов о том, как добыть ресурсы для проекта, о том,что позволит из проекта сделать бизнес. И не бояться того, что социальные проекты могут приносить деньги. Ведь помимо того, что люди хотят творить добро – они хотят и деньги зарабатывать. Я думаю, что возможность сделать бизнес из своего проекта – гораздо больший мотиватор, чем эмоциональный подъем от нанесения добра. В таком случае потанинцы будут морально готовы к тому, что они должны загореться проектом и работать над ним максимально упорно и планировать то, что они будут связаны с этим проектом не 9 месяцев, а несколько лет.

Резюмирую:
1. - Нужно что-то делать с отбором людей на Зимнюю школу, пока непонятно – что именно.
2. - Выработать единую позицию о том, какими должны быть проекты на Зимней Школе. Мое личное мнение – нужно ориентироваться на долгосрочные проекты.

-Нужно прочитывать мотивы людей, которые приезжают на школу, чтобы избежать взаимных разочарований.
igor # 19 января 2012 в 19:21 0
Насчет отбора людей - по моему какая то странная позиция. В конце концов превращать школу в скучное мероприятие, где люди по 24 часа работают над проектами по моему не совсем правильно. В этом году итак наблюдалась картина, когда во время САМИ команды сидели с тренерами и дорабатывали проекты (наверное из-за этого программа САМИ в этом году была начисто провалена).
А насчет позиции Фонда, все тоже по-моему ясно и логично - на 200 000 долгосрочный проект врядли реализуешь. Это всего лишь капля в море, потребуется много больше ресурсов и Фонд вроде как теряет свою ведущую роль.
anna # 28 января 2012 в 13:07 0
Основной тезис сообщения про систему отбора-брать людей, готовых работать над проектом, реализовывать его. Чтобы люди были готовы реализовывать проекты, их нужно правильно информировать о том, что их ждет.

А про установку Фонда на краткосрочные проекты- на 200 000 можно запустить долгосрочный проект. Ведущая роль Фонду не нужна, он не пиарится за счет проектов, а финансирует добрые дела.
igor # 8 февраля 2012 в 10:21 0
Нужно чтобы люди не только были готовы, но и хотели реализовывать проекты. И здесь вопрос мотивации стоит довольно остро.
"Ведущая роль Фонду не нужна, он не пиарится за счет проектов, а финансирует добрые дела." - прям замечательная фраза, Дед Мороз тоже существует)). Никто и не говорит про "пиар". Но фраза уж какая-то чересчур наивная получилась.
anna # 8 февраля 2012 в 14:37 0
Насчет мотивации - абсолютно согласна! Нужно проверять желание людей реализовывать проект! Тогда не будет массовых сливов проектов на защите. Об этом и весь пост.

Вторая фраза, действительно, наивная. Но именно она полностью отражает позицию Фонда, который готов финансировать по-настоящему хорошие социальные проекты (выше -добрые дела), но не контролирует то, чтобы они были реализованы достойным образом. И я не говорю о том, что Фонду безразлично, как и с каким эффектом они реализованы ( хотя складывается такое впечатление). И, наверняка, работники Фонда хотят,чтобы проекты были реализованы на высоком уровне. Однако никакой ведущей роли Фонд не имеет и не будет иметь, пока не станет контролировать результат проектной деятельности (пока роль Фонда сводится лишь к позиции источника финансирования).
Видимо, такая позиция Фонду не нужна
serezha # 14 февраля 2012 в 03:56 0
Ань, почитал твои сообщения) Ты первый раз на ЗШ?
konstant # 24 февраля 2012 в 09:48 0
В целом я полностью согласен с мнением Анны, но считаю необходимым добавить следующее.
Во-первых, имхо, одним информированием тут не отделаешься. Как было правильно отмечено, необходимо найти золотую середину интересов Фонда, Метавера и потанинских стипендиатов касательно долгосрочности, коммерциализованности, отчетности и других граней проектов. Лучше всего, на мой взгляд, открыто называть Школу старт-апом для построения своей реальности. Чтобы проекты однодневки сгорели сами по себе, а на их месте появились более серьезные (во всех смыслах) в том числе и бизнес идеи. Это бы могло стать успешной эволюцией Школы и всей проектной деятельности, привлечь на школу не только фанатов (как школы, так и своего проекта, с которым носятся как с торбой,и не дай бог кто-то про него что-то плохое скажет), а тех, кто хочет, может и готов что-то менять в этом мире своими решениями, идеями, тех, кто не боится думать и превращать просто проект в ПРОЕКТ-ПРОЕКТОВ)
Для всего этого нужны реальные движения Фонда и Метавера в нужном направлении, а для того, чтобы это движение произошло нужно движение стипендиатов. нет! Не тех, которые просто получают стипендию, а тех чьи горящие глаза я видел на школе. Нужен сдвиг! Для начала ваше мнение вот прямо тут и сейчас.

Во-вторых, безусловно коммерциализация проектов - это единственный возможный путь развития проектной деятельности. (напомню, что в нашем мире то, что не развивается - устаревает и теряет актуальность, причем быстрее, чем само думает) Те проекты, о которых мы говорим с Анной требуют больше финансовых вложений и более того, на данный момент, уже озвучены два пути по которым они могут двигаться - прибыль в будущем и привлечении средств от других спонсоров.
anna # 10 марта 2012 в 21:21 0
Serezha, значит, плохо почитал=) Нет ,я не первый раз

"По опыту реализации проекта с нулевым бюджетом в прошлом году могу сказать, что Фонд контролировал лишь содержательную отчетность по проекту. Мы написали отчет, однако никакой обратной связи от Фонда по истечении срока реализации проекта моя команда не получила. 4 проекта были названы лучшими реализованными, а все остальные как? НУЖНА ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ."

"Мое мнение такое: пройти через Зимнюю школу гораздо важнее для реализации проектов и получения знаний ( и один, и другой опыт у меня есть). Но я не думаю, что Фонд не знает и не замечает, что у людей разная мотивация. Но однако выбирает позицию игнорирования этого момента."
natalja # 12 марта 2012 в 23:03 0
Константин, Анна, +100500 те же)

Хотелось бы, чтобы не вызывали отторжение слова, что проект принесет прибыль в будущем. Чтобы действительно Фонд открыто давал возможность людям начинать что-то доброе, хорошее, нужное, но с продолжением и с мотивацией получения прибыли.
О чем говорила Анна? Что после того, как нам озвучили, кто получил стипендию, люди в спешке, узнав про ЗШ, придумывают проекты.. Они не успевают узнать друг друга и поэтому проект часто не основан на общей глобальной мотивации. А ее роль могла бы сыграть прибыль в будущем. Деньги - это огромный мотиватор! И это бы объединяло совсем незнакомых людей, и даже не совсем подходящие им по направленности проекты могли их зажечь)

Очень хотелось бы, чтобы Школа была старт-апом для бизнес-проектов больших и добрых). Организовывая хорошее крупное дело, можно потом с помощью него получать прибыль, и это нормально. Ведь не имея еще собственного капитала, хочется не только людям помогать, но и кушать в перерывах))) У многих просто нет такого количества времени на реализацию крупных проектов, потому что они зарабатывают на это самое "кушать". А тут можно было бы совместить.
igor # 20 апреля 2012 в 05:05 0
Ну, замахнулись вы ребята)) Это надо к Владимиру Олеговичу идти, просить чтоб сделал программу поддержки предпринимательства. А Благотворительный фонд, он на то и Благотворительный, в рамках данного направления никакой переориентации на бизнес-проекты быть не может в принципе.
katja # 21 апреля 2012 в 07:20 0
Я полностью согласна с Аней. Мы еще на школе с ней все это обсуждали. Теперь мне остается присоединиться к ее точке зрения. Я считаю, что разная (я бы даже сказала диаметрально противоположная) ориентированность Фонда и Метавера относительно сроков реализации (одноразовая история vs долгосрочный проект) – это ключевой момент, который ставит в тупик бедных стипендиатов. Те, кто ехали на Школу в первый раз, ехали как раз с такими одноразовыми проектами по нанесению добра. Они, может, даже и с мотивацией ехали, и горели, а на Школе им бац по носу – да еще в первый же день – «не нужны нам ваши дверные ручки, не нужны нам ваши фестивали!» И так всю Школу промывали мозг по поводу нацеленности на будущее. А ведь вот если бы изначально, до Школы людям объяснили, что от них требуется! Ан нет – срок реализации 9 месяцев. Сделали – и разбежались. И таких примеров масса и на сайте стипендии лежит, уже хороших, реализованных. Я так понимаю, что в прошлом году, когда Метавер первый раз работал с Фондом, у него не было возможности осознать эту проблему предварительно, до начала Школы. И только после прошлого года пришло это осознание, что потанинцы, которые на самом деле могут и должны заниматься серьезными, долгосрочными проектами, тратят свою энергию попусту. Тогда-то Метавер и решил сделать темой Школы этого года нацеленность на будущее – спасибо огромное Метаверу! Только вот теперь Фонду осталось «догнать» Метавер в осознании этого! В осознании того, что Школа может стать прекрасной стартовой площадкой для реальных – нужных и создателям, и целевой аудитории – проектов. Долгосрочных проектов.
И еще хотела бы добавить как раз про мотивацию-коммерциализацию. Ведь это действительно так. После общения с ребятами поняла, что я не одна так думаю: «У меня диплом, госы, я на 5 курсе – какая реализация?! Какого проекта?! Вы что?!» А вот если бы проект давал возможность для будущего развития, для получения прибыли – тогда бы и время нашлось, и желание. Может, и делом всей жизни для кого-то бы смог такой проект стать =)
aleksand # 24 апреля 2012 в 19:19 0
Да, на этой школе много разговоров было о несовпадении взглядов Метавера и Фонда, о диссонансе конкретном. Очень много букв пишут об одном, что "надо ставит на коммерческие рельсы проекты, чтобы люди хотели продолжать все это..." и все в этом духе. А вот что вы думаете, если Фонду заварить такую кашу для людей, которые себя зарекомендовали в проектном движе? Что, если запустить, как модно стало приписывать всюду, Зимнюю школу 2.0? Ребята, которые действительно реализуют то, во что они верят, попадают на заметку Фонду и начинают объединяться не по принципу мы-из-одного-университета-и-города, а по взглядам-интересам-компетенциям. Или, к примеру, запущенную тему в одном городе продвигать в другом. Передавать зарекомендовавшим себя людям. А Фонд в этой Зимней школе 2.0 выступает в качестве партнера, под эгидой которого весь движ и продолжается. Отсюда и долгосрочность, которая всех волнует, и благотворительность, ибо такой вот Фонд. Какой мотив у реализаторов? В контракте партнерства как-то должно прописываться. Пока не дошел до этого. Или спонсорские деньги привлекать. Сейчас все крутые корпорации такие соушл-френдли:)
katja # 26 апреля 2012 в 01:59 0
ооо, загнул... Зачем делать отдельную Школу 2.0, если можно обычную Школу превратить в необычную? =) Хотя что-то в этом есть... И да, камешек в огород дворика-то упал, упал.
aleksand # 11 мая 2012 в 02:53 0
А где ты дворик-то здесь увидела?:) Раз уж на то пошло, я буквально забрасывал ваш двор камнями на школе:)
anna # 17 мая 2012 в 07:38 0
Саш,Кать- мысли, что надо!
1. Идея ЗШ 2.0-очень круто! Именно в результате объединения людей с нужными компетенциями (крайне популярное слово в моем лексиконе после школы) можно реализовать крутые проекты. Если среди твоей вузовской сурердвадцатки нет нужных людей-их нужно искать в другом месте. В результате объединений могут получиться мобильные группы, готовые реализовывать проект с помощью Интернет-инструментов проектного менеджмента (IT-культура разовьется заодно) в разных городах, ездить , так сказать, по гастролям, вносить системные изменения в реальность.
2. Про монетизацию социльных проектов-наверное, это единственный способ который позволит делать крутые устойчивые проекты.
3. Про разные позиции Фонда и Метавера -тут важна выработка единого подхода и соответствующее информирование. Иначе когнитивный диссонанс разорвет сознание студентов. Опять же повторюсь, эта разница в позициях ведет к сливам проектов на защите. Примеров могу привести ну 4 штуки точно.
alina # 26 мая 2012 в 00:42 0
"Монетизация социльных проектов"-это,конечно,здорово, но тогда мы рискуем убить основную идею Школы-делать именно волонтерские проекты.Какое же тут будет волонтерство и благотворительность, когда целью реализации любого проекта станет получение прибыли?
Саша задел тему про социальную ответственность компаний. Да, сейчас это действительно модно. Было бы здорово,если бы у Фонда изначально были бы партнеры, готовые в дальнейшем стать спонсорами и поддерживать понравившиеся проекты. Эти же представители компаний могли бы принимать участие в отборе проектов на Школу...
dmitrij # 26 мая 2012 в 22:53 0
Anna, Konstantin, Katya, Alexandr, плюсую.
Про идею от Саши о Зимней Школе 2.0 - уверен, что НУЖНА! НО нужен ли для неё БФ Дяди Володи? (=