И вновь о толерантности общение и толерантность: значение границы мера Толерантность по отношению к религиям в Японии имеет и толерантность свои грпницы

Часть вторая.Сомнения.
Некоторое время назад новостные ленты многих сайтов были посвящены так называемому письму епископа Иринарха , которое быстро назвали «против толерантности». Если не вдаваться в подробности, то владыка яростоно протестовал против превращения «нашей страны в дом псевдодуховности и терпимости».
И еще:
"Здесь очевидна лукавая подмена одного понятия – "терпимость" на другое – "готовность", которая обозначает полную обреченность людей воспринимать без сопротивления все без исключения явления мира сего, который "во зле лежит"… Наш народ учить терпению не надо. Неплохо бы другим поучиться великому терпению русского народа и преклонить колени перед ним".

Позволю себе воздержаться от копирования многих мыслей владыки и предлагаю всем желающим ознакомится с оригинальным текстом.
http://religion.ng.ru/facts/2009-02-18/1_antitoleranc..
Также обращу внимание на официальную реакцию Московской Патриархии
"Заимствованный у Запада термин "толерантность" имеет много значений, свои плюсы и минусы. Но не может не беспокоить, что зачастую под ним понимается нравственный нигилизм, индифферентность к различным порокам, религиозной истине, к тем ценностям, которые веками формировались в стране", - сказал и. о. секретаря по взаимоотношениям Церкви и общества Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) священник Георгий Рябых.

Письмо епископа получило большую огласку и вновь заставило задуматься над тем что же такое толерантность и самое главное каковы ее границы?
Часть третья. О границах.

Часть третья. О границах.
Так все же?
Предлагаю Вашему вниманию несколько тезисов толерантности:
1.При всей сложности переводов и толкований синонимом «толерантности» должна быть «терпимость» и «любовь», а не «вседозволенность» и «анархия под видом любви»
2. Известный юридический принцип ограниченности своей свободы свободой другого человека должен действовать и в сфере толерантности. Иными словами толерантность имеет границу и эта граница проходит там, где начинается свобода другого человека
3.Толерантность ни в коем случае не должна мешать свободе слова. Я толерантен, я открыт к общению, я уважаю других людей, но при этом я имею право озвучить свое мнение.
4. Толерантность в сфере межрелигиозных отношений предполагает равноправие религий перед законом. Их равные права и обязанности. Но настоящая религиозная толерантность-это когда человек способен уважать традиции большинства и с глубоким уважением относиться к традиционным для данного региона верованиям.

Именно такая толерантность, именно такое толерантное общество как можно ближе приближается к христианскому идеалу общественного устройства, а ведь этот идеал имеет один образец-Царствие Божие, куда все мы должны стремиться…

Написал Тарнавский и.Л., кандидат богословия, магистр религиезнавства
После провозглашения независимости Украины в нашем государстве появились немало новых проблем. Все мы на себе чувствуем экономические неурядицы и политические пробелы которые являются реальностью нашего общества. При этом чрезвычайную важность приобретают проблемы в сфере духовной жизни. Мировоззренческие и религиозные расхождения в сложные переходные моменты истории всегда приобретали большую заостренность и Украина не является исключением.

Разделенное православие, „католический ренессанс”, множество протестантских деноминаций и сект, заостряют сегодня в нашем государстве, и без того сложную, проблему межличностных отношений. В качестве лекарств от этих воспалительных процессов предлагаются идеи толерантности и терпимости, которые по мнению специалистов (религиезнавцив) должны способствовать сдержке агрессивных настроений по отношению к „чужому”. Но в действительности ли идеи толерантности можно считать панацеей от духовных неурядиц в обществе? Попробуем разобраться.
Толерантность в понимании современного религиезнавства имеет несколько определяющих принципов:

- признание равенства и свободы религии и убеждений субъекта общения;

- признание права субъектов общения на собственное понимание истины, на собственную правду, жизненную и интеллектуальную позицию, мировоззренческие и религиозные ориентиры, ценности. Этот принцип коротко можно выразить правилом античности: о вкусах не спорят;

- безусловный отказ от монополии на истину, открытость и уважение к инакшости.

На первый взгляд действительно может показаться, что применение этих принципов гарантирует позитивное решение межконфессиональных и межмировоззренческих недоразумений. Однако нужно иметь в виду, что идеи толерантности имеют наибольшее распространение в максимально секуляризованных (нерелигиозных) обществах. В жизни которых религиозные истины играют далеко не ведущую роль. Такие люди воспринимают религиозное многообразие лишь как элементы разных культурных традиций, задание которых делать жизнь интереснее и разноцветным.

Людей нерелигиозных интересуют в первую очередь проблемы материального характера – физического здоровья, экономического достатка и тому подобное В таком контексте применения идей толерантности по отношению к религиозным взглядам кого-нибудь не составляет никакой проблемы, но при этом

Эти принципы четко показывают свое непонимание религиозной проблематики. На религию и религиозные убеждения продолжают смотреть как на определенные пережитки, суеверия, что-то не серьезное хоть в глаза этого и не говорят. Именно такой подход к религии требуется от толерантного человека. Ведь лишь при условии когда я вижу перед собой человека которая еще „не повзрослела” в своих взглядах я могу с пренебрежительностью показать свое уважение к ней и ее убеждений, ну что из „ребенка” возьмешь. Интересно, почему эти принципы толерантности мы не применяем к убийцам и террористам ? Они тоже имеют свои взгляды на этот мир. Взгляды отличающиеся от наших, но что с того. Где уважение к инакшости, где признание права субъекта на собственное понимание истины?

Очевидным ответом может быть лишь указание на реальное асоциальное направление таких взглядов. Как мы можем спокойно относиться к человеку, который стремится забрать нашу жизнь, чьи взгляды, составляют угрозу нашему здоровью? И такой подход считается абсолютно законным, а требование относиться толерантно к взглядам, так сказать, преступников воспринимается как несколько ненормальное.

Но почему при этом не берется к вниманию, что человек кроме телесного здоровья может иметь еще и духовное здоровье, духовную жизнь, которые для большинства религиозных людей являются не меньшей реальностью за материальные вещи ? И эту жизнь можно также потерять. При таком восприятии действительности появляется совсем другое отношение к религиозным убеждениям и мировоззренческим ориентирам другого человека. Как человек может отказаться от монополии на истину когда для нее эта истина связана с сохранением ее собственной жизни и как такой человек может уважать проповедь чужих убеждений если она знает об их опасности для здоровья своих близких? Следовательно требование толерантного отношения к религиозным убеждениям тождественно требованию толерантного отношения к убеждениям всех без исключения, в том числе и убеждений преступников.

Такие выводы вовсе не призывают к агрессии против инакшости, эти уроки мы уже проходили. Они лишь свидетельствуют о том, что уважать нужно не взгляды или мировоззренческие позиции, а их субъекта, самого человека. Нужно отличать человека от ее убеждений и признавать ценностью в первую очередь ее самой. На такое в состоянии лишь глубоко религиозный человек чьи убеждения позволяют ей видеть в другом ценность не меньше себя саму. Такие взгляды в наиболее полной мере воплощает в себе христианство. Лишь в нем есть призыв к жертвенной самоотверженной любви другого человека как образу Божьему. Отношение христианина к человеку которая исповедует другие религиозные взгляды это не толерантность, это любовь к тому кто не знает, что он творит. Выше упоминавшиеся принципы толерантности не совместимы с христианским взглядом на человека как на неповторимую личность которая одна может быть объектом любви. Тогда как ее действия, и взгляды могут заслуживать крайнего осуждения.

Таким образом, как видим принципы толерантности является противоречивыми в самих себе. Требование применять эти принципы лишь к определенным убеждениям является непоследовательным и нивелирует саму идею толерантности. Кроме того принципы толерантности требуют лишь терпимого отношения к „другому”, что является опасным из двух боков:

во-первых, такая толерантность основывается на лицемерии, ведь мне не нужно на действительно уважать взгляды другого, достаточно лишь показать уважение;

во-вторых, такая толерантность приводит не к уважению чужих убеждений, а к безразличному восприятию их.

Христианская любовь со своим активным, небезразличным отношением к судьбе человека не совместимая с холодной толерантностью. Человека можно или любить или терпеть. Когда мы терпим боль это значит, что мы любим несколько другое. В центре любви человек, в центре толерантности ее взгляды. Что более важное выбирать вам.

"В Декларации принципов толерантности, принятой Генеральной Конференцией ЮНЕСКО в 1995 году. ... определено понятие толерантности как:
...
• отказ от догматизма, от абсолютизации ИСТИНЫ ..."

Стоит задуматься, ЧТО христианину важнее - толерантность, в предлагаемом ЮНЕСКО понимании, или Христос, который "есть Путь, Истина и Жизнь".
ЮНЕСКО в своей Декларации четко предлагает каждому сделать свой собственный выбор. А все остальные разговоры - лишь словоблудие, целью которого увести читателя (слушателя) от осмысления сущности вещи.